|
|
| Архив - Восточная Европа и восточно-европейская история. - Комментарии
Мы обсудили текст К.Герке и Х.Хауманна небольшим коллективом и хотели бы представить вопросы, которые возникли у нас в процессе обсуждения.
1. Предстоит ли Восточной Европе пройти тот же путь развития, который прошла Западная, но с опозданием, как гласит расхожее мнение? Или можно ожидать, что никакого "сближения" с Западом не произойдет и Восточная Европа пойдет собственным путем?
2. Какими категориями и нормами мы пользуемся при анализе Западной/Восточной Европы и каково наше восприятие "пространства Европы? Может быть мы должны исходить от точки зрения на Восточную и Западную Европу как на два различных региона, которые, тем не менее, находят точки соприкосновения, если анализировать их с применением концепции "жизненного мира"?
3. Можно ли считать, что концепция национальной истории устарела и ее должны заменить локальные исследования (area studies? Или мы как и прежде ориентируемся на концепцию нации? Может быть целесообразнее ставить вопрос об исторических ландшафтах, которые позволят охватить исследованиями и время до начала 19 века?
В заключении все были едины в том, что ликвидация дисциплины "восточноевропейские исследования" нецелесообразна, в том числе и с практической точки зрения. Таким образом, наш коллектив вполне согласен с мнением, выраженным в тексте, представленном для дискуссии.
Кармен Шайде, июль 2004 |
Глубокоуважаемые г-да Х. Хауманн и К. Герке,
с интересом ознакомился с Вашей работой и проблемой изучения истории ?Восточной Европы?. Хочу поделиться своими соображениями и уточнить некоторые пункты. К сожалению, я не очень владею ситуацией касательно этого вопроса, поэтому сразу прошу прощения, если мои вопросы будут не оригинальными и уже были обсуждены в ходе дискуссии.
Начнем, пожалуй, с личного. Я проживаю в городе Челябинске, который находиться в азиатской части России, и географически не входит в Восточную Европу, так же как Сибирь, Чукотка, Дальний Восток и т.д. Подразумевается, что изучение Восточной Европы затрагивает не только географическую Восточную Европу, но и Азию? Если да, то можно попросить очертить географические границы ?Восточной Европы?. Если принять взгляд на ?Восточную Европу? как на противопоставление ?Западной Европе?, то как относиться к ГДР и Чехословакии?
Хочу поделиться своей мыслю по поводу возникновения термина ?Восточной Европы? в значении ?другой Европы?. Как мне представляется, подобное отношение в частности к России сложилось в эпоху Петровской модернизации. Поскольку именно Петр 1 заставил играть Россию по европейским правилам. Когда Россия сама стала осознавать себя как европейское государство, тогда и относиться к ней стали как к ?отсталой Европе?. Подобных проблем не было у Московской Руси. Поскольку она осознавала себя как уникальное явление, которое не связано с ?Западной Европой?. Позиция московских государей говорит скорее о пренебрежительном отношении Москвы к европейским странам. Даная позиция характерна не только для Москвы, например, Китай долгое время считал себя центром мира, и из этого исходило отношения к другим странам. Даже когда прибывали послы европейских государств, которые значительно опередили Китай в научно-техническом плане, традиционное сознание китайских императоров заставляло воспринимать их как ?варваров? с окраин империи. У них не было комплексов неполноценности, которые у Петра выражались в рубке бород, переодевании в новые одежды и введении других, европейских нравов. Это его отличает от отца, который проводил ?ползучую модернизацию? без такого слепого копирования.
Другой проблемой изучения ?Восточной Европы?, которая характерна и для многих других тем, является соотнесения частного и общего (или скорее обобщенного). Следует признать, что даже во время ?Соцлагеря? единой ?Восточной Европы? не существовало, как не было единой советской нации. Реально не существует русских, немцев, французов, швейцарцев, американцев и т.д. Тут даже опыт нацистов не поможет, поскольку национальность, в отличии от черепа, линейкой не измерить. Возникает проблема: либо мы работаем с обобщенными представлениями и игнорируем индивидуальности, либо мы стараемся работать с конкретными вещами. Поскольку когда мы произносим ?Европа?, а особенно ?единая Европа?, то подразумеваем некую общность. Но в реальности этой общности нет. Поскольку, например, Швеция значительно отличается от Италии, и говорить о них как о ?Европе?, на мой взгляд, не очень корректно. Выходит, что, изучая ?Восточную Европу?, мы изучаем вымышленную страну, подобную Средиземью J.R.R. Tolkiena, поскольку они обе находятся в пространстве фантазии. Возможно, правы те, кто предлагает изучать конкретно Россию, Польшу, Украину и т.д., а не мифологическую ?Восточную Европу?. Мне представляется, что термин ?Восточная Европа? лучше оставить географии. Для историков ?Восточная Европа?, и не только она, схожа с дыркой от бублика. Пока бублик есть, дырка существует. Но продолжает ли она существовать после того как бублик съели? Поэтому лозунг ?Восточная Европа мертва!? несостоятелен, как и лозунг Ницше, поскольку ?Восточной Европы?, как и бога, нет.
|
|
|
Добро пожаловать!
