Архив - Овцы, лыжники, социалисты. Природное пространство Татры после 1945 г. - Комментарии
Бианка Хениг, Базель: Ответ на протокол челябинской рабочей группы виртуального семинара.
Большое спасибо за Ваш интерес, комментарии и критику в адрес моего диссертационного проекта. Я попытаюсь отреагировать на Ваши идеи. На некоторые затронутые в дискуссии вопросы я уже могу дать более основательные ответы или, по крайней мере, попытаюсь высказать некоторые соображения. Другие замечания я могу лишь принять к сведению и попытаться учесть их при дальнейшей работе над проектом.
Я начну с вопроса о помещении проблематики исследования в региональный, восточноевропейский и региональный контексты. На основании моего исследования одного региона я стремлюсь и к выводам всеобщей релевантности для ?Восточного блока?, по меньшей мере, для Восточно-центральной Европы. Здесь интересны параллели, которые затронуты участниками и в другом пункте дискуссии: всеобщая проблематика модерного обращения с природой выходит за границы блоков. Именно вопрос об особенностях социалистических обществ является в моем проекте ведущим. Я не могу пока дать на него удовлетворительного ответа. Но я думаю, что в обращении с Татрами отразились именно устремление к прогрессу и утопия возможности формирования человеком окружающего мира (массовое использование природы, планомерное развитие туризма, защита природы и т.д.). Независимо от этого я могу, пожалуй, сказать, что именно в сфере туризма Вторая мировая война сыграла роль некой цезуры, так как после 1945/1948 гг. была изменена организационная структура в целом, программатика и само понятие ?достопримечательность?. Этот период может характеризоваться как разрыв и в случае с альпийским сельским хозяйством. Что касается защитников природы, то я, напротив, скорее бы выделила преемственность с межвоенным периодом, хотя в дискурсивном пространстве они временами могли действительно успешно приспособиться.
Это приводит нас к третьему пункту ? группам интересов и их роли в процессе оформления способов обращения с Татрами. Меня интересуют как процессы на центральном уровне, где принимались важнейшие решения, например, в министерствах сельского и лесного хозяйства или культуры (туризм и частично защита природы входили в сферу их компетенции), так и на региональном/локальном уровне, где разворачивались конкретные процессы коммуникации между различными группами. До сих пор я в большей степени занималась туризмом и защитой природы, поэтому эти формы использования я поставила на первый план. Моей задачей, как и предложено в протоколе, будет исследование позиций других участников, а также локального населения. Это позволит мне создать более полную картину практик использования. В центр будущей структуры моей работы я хочу поставить именно точки соприкосновения, а также проблемы и попытки их решения отдельными представителями различных форм использования. Основой для этого станут определенные события (учреждение национальных парков, лыжные чемпионаты мира и т.д.) и топосы (эффект, эстетика и т.д.).
На конкретные вопросы, особенно те, которые сформулированные в третьем пункте, я попытаюсь ответить в ходе своих дальнейших изысканий. Я бы хотела здесь коснуться только вопроса о названии текста, то есть об овцах, лыжниках и социалистах. Наряду с игрой слов речь здесь идет об единичном представлении различных групп пользователей. При этом лыжники представляют туристов в целом (не самых плохо воспитанных), которые именно после 1945 г. завоевывали себе все большее пространство. ?Социалисты? здесь являются элементом, который присоединяются в социалистическом контексте к первым двум ? и моей задачей является поиск ответа на вопрос: каким образом этот элемент изменил ситуацию.
В заключении я бы хотела еще раз обратиться к первому упомянутому в протоколе пункту, который я уже затронула выше: моим идеальным представлением о результате исследования является включение освещения региона Татр в многоуровневый контекст, в духе ?jeu d??chelle?. Примечательно и неожиданно для меня Татры в репрезентациях (в том числе, в визуальных, например, на картах) оставались выражено национальным высокогорьем и были представлены, в зависимости от страны, только одной своей частью. Это находится в очевидном противоречии с официальной интернационалистской риторикой примирения и с надграничными личными контактами локального населения, посетителей гор и активистов защиты природы. Как и было отмечено в протоколе, Татры рекламировались как туристическая марка по всей Европе (прежде всего, но не только, в странах Восточного блока), и они, действительно, обладали притягательной силой, которая выходила далеко за пределы национальных границ (так, множество туристов приезжали в Татры из ГДР). Наконец, говоря о глобальном масштабе, следует упомянуть, что с одной стороны активисты Татр вдохновлялись международными трендами, с другой ? за происходящим в Татрах следили и в других странах. Татры, безусловно, относятся к таким природным пространствам, которые получили международное признание и именно в тот момент, когда с 1970 г. в сознании международной общественности все большее место начали занимать проблемы окружающей среды.
Я надеюсь, что своими замечаниями несколько прояснила ситуацию, по крайней мере, частично ответила на Ваши вопросы. Я осознаю, что мне еще предстоит дать более конкретные ответы. Ваши замечания позволяют мне сфокусироваться на существенных пунктах, и я охотно дам Вам знать о ходе реализации проекта на его более поздних стадиях.
|
Протокол заседания челябинской рабочей группы Интернет-семинара, 24.11.2011.
Внимательно ознакомившись с представленным к обсуждению текстом, участники дискуссии отметили актуальность темы проекта, который через призму уникального природного комплекса рассматривает экологический дискурс социалистических обществ во второй половине ХХ века. Оживленное обсуждение затронуло несколько проблемных блоков:
- Чрезвычайно любопытным, на наш взгляд, является упоминание в одной из приведенных в тексте цитат ?Европы? как пункта референции при сохранении ?природных украшений?, а также частые ссылки автора проекта на глобальную перспективу работы защитников природы в Татрах. К сожалению, этот транснациональный контекст пока слабо проработан в представленном материале. В тексте не нашел отражения вопрос, каков был уровень взаимодействия двух национальных парков, заключивших соглашение о взаимном сотрудничестве в 1954 г.? Какую роль это взаимодействие, а также сами Татры как социалистический курорт играли в интеграционных процессах в Восточном блоке? Планировалось ли превратить высокогорье в туристический бренд внутриблокового или даже общеевропейского масштаба, на что намекает приведенная цитата? В целом, хотелось бы побольше узнать о туристической инфраструктуре, выстроенной в Татрах в изучаемый период. Была ли она специфически социалистической или все же ориентировалась на европейские образцы?
- На наш взгляд требует более детального структурирования исследовательское поле дискурса о Татрах и о природе в социалистическом контексте. Чем принципиально отличается социалистический и капиталистический виды конкуренции вокруг ?ограниченного ресурса?? Какое отражение в послевоенном дискурсе нашли новые техногенные вызовы (стремительность прогресса, катастрофы, ухудшение экологии), а какие поля публичной коммуникации оставались под влиянием традиций предыдущего периода? Действительно ли Вторая мировая война сыграла роль водораздела в развитии дискурса вокруг природы?
- Кроме того, на наш взгляд, следовало бы более основательно представить аргументы всех групп, участвовавших в борьбе за использование Татр в своих интересах, так как в тексте представлены по сути лишь защитники природы. К примеру, учитывали ли чехословацкие партийные и государственные лидеры опыт европейских регионов, где сельская идиллия в образе зеленых лужаек с коровами и овечками, наоборот, использовалась как содействующее массовому туризму явление? Предлагалась ли овцеводам какое-либо альтернативное занятие в той же местности, например, участие в превращении высокогорья в рекреационную зону, или же они только подвергались критике за архаичные методы хозяйства с целью перехода в статус промышленных рабочих? Соответствовало ли это той роли, которая отводилась аграрному сектору в социалистическом хозяйстве? Воспринимались ли Татры как некий традиционный или новый символ самими крестьянами? Наконец, не совсем понятным является и выделение ?социалистов? и ?лыжников? в качестве отдельных действующих групп. Подчеркивает ли это разделение априорное отнесение лыжников к ?праздным туристам? и, соответственно, их несоциалистический характер?
По общему мнению участников дискуссии, более четкое структурирование проекта в перспективе постановки проблем, определения предмета, дискурсивных групп и критериев отнесения к ним, а также внимание к транснациональной перспективе придало бы интересной идее большую основательность. Мы были бы рады узнать о дальнейшем развитии исследования и его результатах.
|
Основные пункты дискуссии базельской рабочей группы по докладу Бианки Хениг, 19.10.2011
Один из центральных пунктов дискуссии затрагивал социалистическую специфику темы: были заданы вопросы о параллельном развитии в Восточном блоке, с одной стороны, и в Западное Европе и США ? с другой, а также вопрос об обращении с Татрами в периоды до Второй мировой войны и после 1989 г. Было высказано пожелание обратить большее внимание на эти сравнительные перспективы, изучение которых поможет обнаружить моменты преемственности и взаимосвязей (например, Татры как туристический регион с 19 столетия, защита природы как часть общемирового движения с начала 20 столетия), а также специфические социалистические элементы (иные экономические структуры, концепции использования, нацеленные на интересы сообщества).
В этой связи были заданы вопросы об отдельных видах использования региона. В отношении туризма было подчеркнута пропасть между идеальным образом пропаганды и туристической практикой. В каких соотношениях друг к другу находились эти компоненты? Во взаимосвязи с (традиционным) сельским хозяйством возник вопрос об отношениях владения и предпринимательских структурах. Автор проекта не может пока четко ответить на этот вопрос, но, по-видимому, овцеводство в предгорьях Татр не было подвергнуто коллективизации.
Наконец, дискуссия развернулась вокруг понятий родины и традиции и сконцентрировалась на вопросах: были ли Татры после 1945 г. частью широко распространенного дискурса о горах? Как в социалистическом контексте оперировали образами дикости и нетронутости? Какую роль играла государственная граница, проходящая через горы, и какое место она занимает в исследовательской концепции проекта?
|
|
Добро пожаловать!
